赖苏婷 中房报记者 李叶 北京报道

浙江稠州商业银行（以下简称“稠州银行”）的麻烦，正从股权拍卖平台蔓延至监管罚单。

今年7月，这家扎根义乌小商品市场、以小微商户为核心客群的城商行在短短8天内连收两张重磅罚单，合计被罚1040万元。

先是7月14日，南京分行因个人经营性贷款管理不尽职等8项违规被重罚555万元；仅隔一周，总行又因反洗钱体系失守被央行浙江省分行罚款485万元。罚单横跨信贷与反洗钱两大领域，从分支机构穿透至总行层面，暴露的并非单一业务漏洞，而是风控体系的系统性隐患。

这并非稠州银行首次站上风口浪尖。此前，其股权在司法拍卖平台上的频繁流转已引发市场侧目。追溯这一系列隐患的成因，股权结构的长期碎片化难辞其咎。截至2025年末，稠州银行股东达112户，前十大股东合计持股仅48.7%，长期处于无控股股东、无实际控制人的状态。

与此同时，在经营层面，该行同样面临着资产质量下迁与盈利增长乏力的双重压力。而在这场被动股权流转的幕后，地产系资本的影子深藏其中，成为搅动稠州银行股权与合规风暴的另一股暗流。

股权拍卖超百次

据不完全统计，该行股权在司法拍卖平台累计挂牌已超100次，流拍与折价成为常态。

2020年，北京天瑞霞光科技持有的1亿股股权以4.4亿元起拍，历经多轮降价仍无人出价；2023年，杭州科欧博亿贸易的一笔股权从3.5亿元评估价腰斩至1.96亿元，二拍依然流拍。折价成交的案例同样惨烈：2025年4月，义乌某百货公司出让的1209万股以1076万元成交，每股不足0.9元，不足评估价一折；2026年6月，汇鸿国际6804万股以约2.04亿元、每股3元的价格折价易手。

伴随旧人退场，稠州银行的股权结构愈发细碎。截至2025年末，该行前十大股东中，仅浙江东宇物流（8.62%）与宁波杉杉股份（6.45%）两家持股超5%，其余八家股东持股介于3.86%至4.51%之间，差距极小，呈现“群雄并立”的格局。

更值得警惕的是，部分现任股东的持股仍处于“被动处置”的阴影之下。

天眼查数据显示，稠州银行当前涉及股权冻结的执行案件多达34起，历史股东冻结记录更是累计达36次。其中，第十大股东亿德宝（北京）科技发展有限公司所持1.776亿股已被浙江省高级人民法院全额冻结；江苏汇鸿国际集团土产进出口股份有限公司、天津滨海新天投资有限公司等股东亦因多起执行案件，所持股份被金华中院、南京中院、温州中院等地法院反复轮候冻结，冻结期限普遍延伸至2027年至2029年。

为优化股权结构、提升治理能力，稠州银行在2026年7月迎来变数。国家金融监督管理总局浙江监管局批复，同意义乌市市场发展集团持有稠州银行5%股份，成为该行第三大股东。

这是义乌本地国资首次进入该行前十大股东行列，被视为引入国资“压舱”的积极信号。不过，国资入股后民营资本仍占绝大多数股份，稠州银行的民营底色未发生根本改变。

地产商退场

这场被动股权流转的幕后，是地产系资本的影子深藏其中。

2005年，稠州银行启动股份制改造，实现100%民营化，注册资本仅1.01亿元的伊厦房地产开发有限公司凭借敏锐嗅觉一举拿下近10%股份，登顶第一大股东。在“地产+金融”被视为完美闭环的年代，这曾是区域金融与地方实业结合的典范。

然而，2020年房地产寒冬骤至，伊厦地产资金链承压，所持股权多次被司法冻结，部分进入拍卖程序。至2024年末，伊厦地产已跌出前十大股东；2025年稠州银行启动增资扩股，伊厦未参与，被彻底挤出股东阵营，十余年第一大股东身份就此终结。

同期退场的还有资本大佬徐茂栋。2016年，其控制的星河世界集团豪掷约40亿元，两个月内连夺两家A股公司控股权，后因资金占用、违规担保等操作，于2019年被证监会终身市场禁入。随着“星河系”崩塌，旗下天瑞霞光所持稠州银行股权多次流拍：2019年1亿股以4.4亿元起拍无人问津；2021年3800万股经历三次拍卖，从3.76元/股降至2.41元/股成交；2023年剩余1.32亿股被拆分上拍，合计起拍价3.06亿元，仍无人出价。

地产系资本退场后，接盘方身份引发关注。2026年6月，江苏汇鸿国际持有的6804万股被拆分拍卖，其中福州万世博贸易有限公司以约4500万元竞得。该公司成立于2024年6月，注册资本仅100万元；另一笔4534万股由上海归藏投资有限公司以约1.59亿元竞得。市场普遍质疑，注册资本与股权价值悬殊，新股东的真实出资能力和资金来源存疑，担忧背后存在代持或隐性关联方。

地产资本退场，接盘者身份不明，稠州银行的股权结构仍在变动之中。

资产承压与盈利之困

股权碎片化背后，资产质量的下行压力正悄然积聚。

最直观的预警来自关注类贷款的急剧膨胀。2025年末，该行关注类贷款余额从上一年的77.07亿元飙升至137.99亿元，占比从3.58%跃升至5.81%，增幅高达79%。作为不良贷款的“蓄水池”，这一指标的快速攀升，预示着该行资产质量正面临严峻的下迁压力。

与此同时，信贷投向的集中度风险同样不容忽视。在房地产深度调整的背景下，该行建筑业贷款余额逆势增至333.31亿元，占比从12.51%提升至14.03%。

尽管不良贷款率微降至1.17%，但拨备覆盖率仅从173.92%提升至181.01%，拨备覆盖率较2023年的208.99% 有所回落，风险抵补的安全缓冲垫依然偏薄。与此同时，2025年该行累计核销贷款高达21.54亿元，在不良资产生成与处置的双重压力下，其资产出清的实际回收效率正面临严峻考验。

更为深层的隐忧在于盈利模式的脆弱性。2025年，该行呈现出明显的“增收不增利”态势：营业收入同比增长6.54%至118.14亿元，但净利润仅微增2.05%至15.97亿元。净资产收益率（ROE）从2024年的5.27%进一步下滑至5.07%，较2023年的7.75%持续走低。

从千万罚单、股权流拍到资产承压，稠州银行正经历转型期的阵痛。面对行业调整的双重考验，这家区域城商行能否真正破局，仍有待时间检验。